Наука & образование (evsheval) wrote,
Наука & образование
evsheval

Все ругают стандарт...

... а я поругаю тех, кто ругает стандарт.

Министерство наконец-то решилось на то, чтобы утвердить крайне непопулярный образовательный стандарт для старшей школы. Надо сразу сказать, что в непопулярности этого достаточно важного документа виновато министерство, министерство и еще раз министерство. Первая версия стандарта была столь физкультурно-патриотическая, что даже Путин был вынужден ее слегка поругать и отправить на переделку. Вторая версия получилась более вменяемой, хотя от совершенства она, если мягко выразиться, далека. Впрочем, времени на дообкатку еще много, можно (и нужно!) критиковать и предлагать усовершенствования. Но я совсем о другом...

История со стандартом демонстрирует неспособность образовательного (нечиновного) сообщества формулировать и продвигать собственные идеи. Казалось бы, на фоне безграмотно разработанного документа необходимо было сосредоточиться и предложить собственное видение стандарта, а может даже и собственный вариант. А чтобы это сделать необходимо было отрешиться от узко-корпоративных потребностей и работать на общее дело - улучшение (или спасение, что, по-моему, даже ближе к истине) российского школьного образования. Вместо этого мы наблюдаем только не всегда конструктивную критику и лоббирование собственных интересов. Разберу эти два пункта.

Основное содержание дискуссии свелось, понятно, к критике. Традиционно возмущались математики, которые не нашли в стандарте старшей школы теоремы Пифагора (sic!) . Возразить на это замечание нечего, так как теорему Пифагора проходят в средней школе. Далее шла почти бесконечная ругань на бюрократический язык, которым написан стандарт. Тут тоже непонятно - а на каком языке должен быть написан министерский приказ? Есть такой жанр - нормативно-правовой документ. Говорить. что стиль плох - демонстрировать собственную некомпетентность и, что еще важнее, неуважение к людям, чья работа состоит в том, чтобы писать такие документы. Оскорбление - не лучший способ ведения дискуссии. А дискуссия нужна.

Но еще более поразило меня лоббирование своих специальностей учителями-предметниками. Если против первой версии восстали гуманитарии, то против второй версии восстали естественники. И действительно, в первой версии в списке обязательных предметов не оказалось ни литературы, ни иностранного языка (ну, абсурд, что еще скажешь). Во второй версии всплыл предмет естествознание, поглотивший физику, химию и биологию. Естественно, такой вариант устраивает гуманитариев, но категорически не устраивает естественников (резко уменьшится число часов). Проблема в том, что совместить разные интересы трудно, а договариваться никто особо и не пытается.

А в итоге мы имеем министерский вариант, ощущение собственной правоты и обиду на министерстких крыс. Тупик! Образовательному сообществу хорошо бы научиться формулировать свою позицию, только эта позиция должна отличаться от простой критики или предложения оставить все как есть. Мир меняется, стабильность не в моде и либо мы сами станем переменами, либо так и будем оставаться на роли вечно правого и вечно обиженного критика, не способного сделать свой собственный шаг.
Tags: гражданское общество, образование
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 54 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →